RSS

Городской портал госуслуг

Мосгорнаследие намерено отстаивать необходимость возвращения подлинного облика особняку на Пятницкой улице, 36

12.09.2014

Департамент культурного наследия города Москвы информирует о ходе судебных разбирательств по делу о признании пристройки к выявленному объекту культурного наследия "Жилой дом, ХIХ в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 самовольной.

В апреле 2012 года собственником части здания ООО "Телта-Рапид" была возведена незаконная пристройка к указанному зданию, что существенно исказило исторический облик особняка на красной линии Пятницкой улицы. 

g36b.JPG

3.jpg

Историческое фото особняка

 на Пятницкой, 36

"Жилой дом, ХIХ в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 

с пристройкой / 2014 год 

12 марта 2014 г. решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу заявленные исковые требования Департамента удовлетворены: суд обязал ООО "Телта-Рапид" снести самовольную пристройку по плановому заданию, полученному в Департаменте, и в соответствии с проектом реставрации, согласованным Департаментом.

Однако на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик ООО "Телта-Рапид" заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Департамент возражал по существу ходатайства в целом ввиду отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы по делу, поскольку часть обстоятельств, которые должен был установить назначенный эксперт, сторонами не заявлялись и не оспаривались, другая же часть обстоятельств либо не входила в предмет доказывания по иску либо судом первой инстанции не указана как основание для удовлетворения исковых требований Департамента.

Необходимость назначения указанной экспертизы также обоснованно подвергалась критике со стороны общественности.

Несмотря на это, Девятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение экспертизы.

В этой связи Департамент ходатайствовал поручить проведение экспертизы либо включить в состав экспертов аттестованного Минкультуры России эксперта Бориса Пастернака (имеющего высшее образование по специальности архитектор, 29-летний опыт работы по специальности, являющегося членом Академического совета по охране и реставрации архитектурно-градостроительного наследия Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН), Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации) либо иного другого аттестованного Минкультуры России эксперта, уполномоченного на проведение соответствующей экспертизы.

Одновременно Департамент возражал против экспертных организаций, предложенных ООО "Телта-Рапид", в связи с тем, что они не обладают специальными познаниями в области охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем Девятый арбитражный апелляционный суд поручил проведение экспертизы эксперту ООО "НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА" А.И.Галичу, заявленному и профинансированному ООО "Телта-Рапид".

В результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в заключении эксперта А.И.Галича сделаны выводы о том, что спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристройки без причинения ущерба памятнику невозможен, поскольку в случае демонтажа самовольной пристройки может произойти потеря устойчивости и геометрической неизменяемости конструкций памятника и разрушение памятника в целом.

Стоит отметить, что эксперт А.И.Галич, не имея ни соответствующего образования, ни опыта работы, ни аттестации Минкультуры России для дачи такого рода заключений, в пределах своей специальности "Мосты и тоннели", пришел к данному выводу, произведя осмотр только помещения самовольной пристройки, а не всего памятника, и используя при этом лишь металлическую линейку и рулетку.

Кроме того, эксперт А.И.Галич при подготовке данного заключения руководствовался документами, часть из которых утратила силу на момент проведения обследования.

Учитывая данные обстоятельства, Департаментом была направлена копия заключения А.И.Галича в иные авторитетные экспертные учреждения для дачи соответствующей рецензии.

Свои рецензии по данному заключению эксперта дали аттестованные Минкультуры России эксперты по проведению государственной историко-культурной экспертизы: Б.Е.ПастернакТ.П.Кудрявцева, А.А.Никифоров и А.Л.Кучеев, а также ряд государственных экспертных организаций: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр экспертиз, исследований ииспытаний в строительстве"Федеральное государственное унитарноепредприятие "Центральные научно-реставрационные проектныемастерские"Научно-исследовательский, проектно-изыскательный иконструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений им.Н.М.Герсеванова.

Вышеуказанные эксперты выявили ряд грубейших нарушений, неточностей и противоречий в заключении эксперта А.И.Галича и пришли к однозначному выводу о недобросовестности его заключения.

При этом эксперты подтвердили возможность сноса спорной пристройки без причинения ущерба объекту культурного наследия, поскольку фундаменты пристройки и памятника, исходя из различных временных периодов их возведения, не могут быть общими, что в свою очередь исключает возможность потери устойчивости и разрушения памятника при демонтаже пристройки.

Учитывая наличие явных противоречий в заключении эксперта А.И.Галича, а также очевидных сомнений в обоснованности заключения данного эксперта, Департамент просил суд назначить повторную экспертизу по поставленным вопросам и поручить проведение указанной экспертизы экспертным организациям, в том числе специализирующимся в области сохранения объектов культурного наследия.

Тем не менее, Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Департаментом ходатайства о назначении повторной экспертизы и 8 сентября 2014 года отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

По мнению Департамента, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не носит объективный характер, поскольку основано на недобросовестном экспертном заключении, и будет обжаловано Департаментом в кассационном порядке.

Как заявил заместитель руководителя Мосгорнаследия - главный инспектор в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы Сергей Мирзоян:

    "Мы приложим все усилия для возвращения подлинного облика этому объекту культурного наследия. Сегодня он расположен на только что открывшейся пешеходной зоне, которая призвана стать визитной карточкой Москвы, и на таких территориях не должно быть места самострою.

Кроме того, у нас есть серьезные сомнения в изначальной объективности эксперта А.И.Галича, рекомендованного и оплаченного стороной, заинтересованной в сохранении этой самовольной пристройки.

Учитывая единодушное заключение авторитетных специалистов, в ближайшее время Мосгорнаследие направит в правоохранительные органы имеющиеся материалы в отношении эксперта А.И.Галича для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложного заключения эксперта, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мы признательны общественности за большое внимание к этой парадоксальной юридической ситуации и рассчитываем на их дальнейшую активную поддержку" – отметил Сергей Мирзоян.

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Сообщение об ошибке

Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
Неверно заполненное поле
*
CAPTCHA Обновить код
Play CAPTCHA Audio

Версия для печати